胤礽让太监们搬来一个大箱子：“这是胡克先生给你的。”

  李彤脸上的红晕立刻消失，眼睛发光的扑了上去。

  胤礽哑然失笑。

  看来比起自己这个未婚夫，李彤对虽未见面，但把她当做学生的胡克的书信更看重一些。

  胤礽回国后这些年，一直都有和胡克保持联系。

  胡克最终还是和牛顿交恶，在皇家学会中的待遇越来越尴尬。

  胤礽无数次给胡克写信，希望胡克能来大清。但胡克都拒绝了，只是不断让学生把书信送来。

  当胡克把学生送来之后，这些学生就留在了大清。

  因为胤礽对数学什么完全是个半吊子都不如的废物，所以李彤接过了和胡克写信的重任。

  胡克并不知道李彤是女子。他只以为李彤是一个大清的普普通通数学天才。

  胡克也是大学教授，颇有教书育人的热忱。很快，李彤就成了他的学生，被他隔着老远的距离倾囊相授。

  正因为有胡克的教导，和胡克那些学生们的帮助，李彤才总结出了那条钟摆相关的数学定理。

  胡克定律就是一条阐述钟摆、弹簧等一切固体材料的弹性定律。在总结出一条物理力学定律的时候，这背后肯定有许多数学工具数学模型，顺带总结出一两条数学定律多正常。

  对于这些科学界大佬们而言，和吃饭喝水一样简单。

  胤礽甚至怀疑，胡克和李彤通信时，可以根据李彤信中的描述更早的总结出这条数学定律。但胡克只是引导李彤自己将数学定律总结出来。

  李彤有了这一条数学定律，将来也总算能迈入真正的世界科学家的门槛。

  李彤看了一会儿箱子里的东西，神色突然黯然：“这是老师的亲手实验画稿。老师是不是境遇很差？”

  胤礽道：“他还活着的时候，因他是皇家学会元老，为英国做出了许多贡献，待遇不会特别差。等他死了，才是清算的时候。”

  李彤不明白：“老师不是坏人，为何牛顿先生会如此讨厌他？”

  李彤也和牛顿通信过，也很敬佩牛顿。她没有见过这两人，所以不能理解他们中不可调和的矛盾。

  有什么误会，不能说清楚吗？

  胤礽道：“他们俩的矛盾很复杂。”

  牛顿虽然是一个公认的把学术高峰砸在人品低谷中，可以正好把地面填平的牛逼人物，但他和胡克的针锋相对，其实和人品低谷关系不是特别大。

  或者更应该说，牛顿与胡克的针锋相对，反而凸显出他难得的人品闪光点。

  因为他将胡克视作仇敌的厌恶，并非源自他与胡克本身，而是在于他的恩师巴罗。

  巴罗也是一位天才数学家，在微积分上做出了惊人的贡献。

  但这一位伟大的天才数学家将自己的教授之位让给了牛顿，助一无所有的牛顿在学术和政界双双起飞后，自己将数学研究束之高阁，研究起神学。

  自那以后，巴罗就算出版了数学相关著作，也只是整理以前的学术成果，在数学上再无建树。

  更令人遗憾的是，他辞去卢卡斯教授，放弃数学研究之后，很快就英年早逝了。

  巴罗这一番遭遇，就和胡克有关。

  巴罗是天才，胡克也是天才，天才都如牛顿一样，性格上有些偏执，算不上好。

  英国有两座厉害的大学，剑桥与牛津。

  这两所大学相爱相杀，爱恨情仇能写一百万字的小说。总之，它们的矛盾世界知名，清北矛盾在他们面前根本连弟弟都算不上。

  巴罗和胡克就分属这两个学校，因两校矛盾而衍生出个人矛盾。

  他们俩的具体矛盾已经不可考了。大约就是巴罗和胡克在校期间起了学术矛盾，胡克失败，导致胡克肄业，未能取得学士学位。

  后来胡克复仇，再次与巴罗公开赌注。这次胡克成功了，巴罗颜面尽失。

  其实两人都没有给对方立下什么恶毒赌注，只是天才的自尊和脾气就这样，胡克失败就自己离开学校，巴罗失败后就放弃了心爱的数学。

  但对于牛顿而言，这可不是一句愿赌服输就能磨平的事。

  巴罗因这件事郁结于心，英年早逝，作为得意弟子，牛顿怎么会不为老师复仇？

  你可以说是这是新旧学阀斗争，也可以说是学生替老师报复，在胡克意识到的时候，他就已经必须与牛顿你死我活，且已经处于下风了。

  但胡克的自尊不允许他离开。

  就像是巴罗合上了他的数学书一样。

  这就是身为天才的尊严。

  李彤听完胤礽的分析后，哑然失语。

  华夏重师门、重师生关系。

  这件事若发生在华夏，估计就不是牛顿一个人与胡克死磕，而是两个学派直接打出了狗脑子，不死不休。甚至延续几千年，他们都要互相骂下去。

  李彤叹气：“这么看来，英国反而不是特别注重师生关系了。”

  怎么只有牛顿一个人和胡克死磕？怎么胡克和牛顿结仇之后还一脸懵，不明白自己为什么和牛顿结仇？

  在李彤看来，巴罗英年早逝的时候，牛顿和胡克的矛盾就不可调和了，这不是理所当然吗？老师的脑子这时候怎么不好使了？

  胤礽耸肩：“文化背景不一样。而且牛顿对胡克的打压，也不是这么单纯。除了为老师报仇之外，打压胡克这个老学阀也很重要。再者，牛顿对自己的学术成果看得很严实，厌恶别人沾染。咱们大清科学会副会长莱布尼茨在微积分上不也和他结仇了吗？人性很复杂，没有纯粹的好与坏。”